imunnicPara que el cliente pueda tomar una decisión informada en base a datos cuantitativos, se va a proceder a evaluar 4 factores de cada una de las alternativas, que son:
- Funcionalidad
- Tiempo
- Coste
- Riesgos
Una vez evaluados estos factores, se ha considerado adecuado ponderar cada uno de ellos para que a la hora de sumar los totales, cada uno de ellos se muestre con el peso que se apropia a su precedencia.
Decisión
Factores
Tiempo
En base a los PH se puede hacer una estimación de la duración de los proyectos en los que haya que desarrollar. Cada PH se ha considerado como una carga de trabajo de 8 horas, por lo que se puede valorar el volumen de trabajo previsto para el desarrollo de las distintas soluciones.
Es necesario definir también un tiempo máximo para poder comparar las distintas soluciones, que se ha estimado en el equivalente a 120PH, completamente arbitrario, basado en la experiencia personal del analista.
Teniendo esta escala de 0 a 120, aquellas soluciones más cercanas a 120 obtendrán menor puntuación y aquellas más cercanas a 0 obtendrán mayor puntuación. Para evitar tener números excesivamente elevados en la puntuación, pero poder diferenciar con nitidez unas soluciones de otras, se establece que el resultado de divida entre 2, de forma que la escala final sería sobre 60. Esto quiere decir que una solución que sea aplicable en el momento de su contratación obtendría una puntuación de 60 y las que tarden el equivalente a los 120PH o por encima, es decir, 120 días laborables o más, tendrán una puntuación de 0.
La ponderación del tiempo es de 0.7.
Coste
En base a los mismos PH, conociendo el tiempo estimado para cada solución y el tiempo máximo que se consideraría viable, dado un salario diario y el número de personal implicado en el desarrollo y el coste de mantenimiento previsto para 10 años (tiempo en el que se considera que la aplicación puede quedar rentabilizada, arbitrario), se obtendría el coste total de cada una de las soluciones.
Como máximo, el coste se ha estimado conveniente que sea el equivalente al del desarrollo para el tiempo máximo de 120PH y un equipo de dos personas(30080 €), es decir, que si el coste de la solución tal como se ha descrito en el apartado anterior es equivalente al de desarrollo con los 120PH, su valoración sería 0. Sin embargo si el coste del mismo fuese 0, su valoración sería 60, conservando la escala anterior de puntuación.
La ponderación del coste es de 1.
Funcionalidad
La funcionalidad se desprende de la cobertura que ofrece la solución a los impactos que busca el cliente obtener con la solución. Para poder analizar si se cumplen o no estos impactos, lo entregables del Impact map se han tratado como historias de usuario, de forma que se pueda valorar si se cumplen las condiciones puestas por el cliente. También se valorará que aunque las soluciones no cubran esas historias de usuario, el impacto quede satisfecho por la solución propuesta.
Para poder puntuar, a cada entregable/historia de usuario se le han asignado unos puntos historia11. En base a estos puntos historia, se calcula el total de puntos historia de cada impacto y del total de la solución, de forma que se puede calcular el porcentaje de cobertura de los impactos. En el caso de que un impacto se cubra de alguna forma no prevista con los entregables, será necesario valorar el porcentaje de cumplimiento de ese impacto.
La tabla de distribución de Puntos Historia se encuentra definida junto con las historias de usuario de la misma forma que el porcentaje de cobertura se encuentra en el cumplimiento de impactos
El total de puntos historia para la solución de planificación, coordinación y ejecución de entrenamientos es de 74 PH mientras que la parte orientada a la formación es de 24 PH. Para igualar con el resto de escalas, el porcentaje de impactos se multiplicará por 60 dando la puntuación final, de forma que una alternativa que cumpla con el 100% puntuará 60 y otra que cumpla con el 50% tendrá 30 puntos.
La ponderación de la funcionalidad es de 1.
Riesgos
Para el análisis de riesgos se utiliza una tabla de riesgos dividida en cuatro colores en base al riesgo que se representa entre probabilidad de ocurrencia e impacto al objetivo de la organización12. Para ello, a cada color se le ha asignado un valor del 1 al 4 y cada riesgo, en función del color en el que se represente en la tabla tendrá esa puntuación. Para mantener la escala anterior, al máximo de 60 se le resta el resultado de la suma de los riesgos, de forma que si una solución tuviese unos riesgos que sumaran 60 o superior, su valoración sería de 0 mientras que si no tuviese ningún riesgo, su puntuación sería de 60.
La ponderación del coste es de 0.5.
Tabla de decisión
Mejora de la condición física
| Ponderación | AimHarder | MixPost | Centauri | |
|---|---|---|---|---|
| Tiempo | 0.7 | 59 | 32 | 23 |
| Coste | 1 | 0 | 18 | 5 |
| Funcionalidades | 1 | 53 | 60 | 60 |
| Riesgos | 0.5 | 54 | 49 | 51 |
| Total | 121 | 125 | 106 |
Por lo tanto, la alternativa que se propone es la que utiliza MixPost como núcleo del desarrollo. Sin embargo, por requerimiento de las prácticas para las que se realiza este trabajo, la alternativa a desarrollar será la de Centauri.
Mejora de la formación del personal diplomado
| Ponderación | CVCDEF | Discord | Telegram | |
|---|---|---|---|---|
| Tiempo | 0.7 | 58 | 59 | 59 |
| Coste | 1 | 60 | 60 | 60 |
| Funcionalidades | 1 | 60 | 60 | 60 |
| Riesgos | 0.5 | 60 | 57 | 59 |
| Total | 191 | 190 | 191 |
Ante la igualdad de condiciones de todas las alternativas, puesto que la alternativa del Campus Virtual de la Defensa se encuentra ya en uso dentro de la estructura del Ministerio de Defensa, se propone la misma con solución más recomendable.