2.6.-Matriz-de-decision.md

+## Criterios analizados
+
+Para poder presentar al cliente un análisis objetivo, se ha acordado con él seguir los siguientes criterios:
+
+- **Usabilidad**: se refuere a la facilidad que tiene la solución para que se puedan utilizar las diferentes funcionalidades. Su valoración será una escala del 1 al 10.
+
+-  **Riesgos**: evalúa los riesgos que tiene la solución. Su valoración es del 1 al 10, siendo 10 ningún riesgo y 1 un riesgo muy poco asumible.
+
+- **Funcionalidad**: mide el grado de impactos al modelo de negocio que realiza la solución. Cuanto mayor de impactos conseguidos en el modelo de negocio, mayor será la puntuación que se valora del 1 al 10.
+
+- **Escalabilidad**: analiza la capacidad que presenta la altenativa para la incorporación de nuevas funcionalidades o prestaciones. Su valoración se realizará con una escala del 1 al 10, correspondiendo el 1 al nivel más bajo de escalabilidad y el 10 al más alto.
+
+- **Mantenimiento**: se refiere a la sencillez de adaptarse a posibles errores fruto del uso. Su valoración se realizará del 1 al 10 siendo 1 muy poca sencillez y 10 muy sencillo.
+
+- **Coste**: valora el coste de desarrollo, mantenimiento y otros derivados de la alternativa correspondiente, valorado de 1 a 10 siendo 1 un coste muy poco elevado y un 10 un coste muy elevado.
+la alternativa analizada, multiplicando el resultado por 10.
+<!-- 
+- **Usabilidad**: analiza la facilidad con la que un usuario de la aplicación puede ejecutar las distintas funcionalidades que implementa. Tiene en cuenta, entre otros, aspectos como el número de clicks necesarios para completar una acción o la facilidad para desplazarse entre las distintas ventanas. Su valoración se realizará con una escala del 1 al 10, correspondiendo el 1 al nivel más bajo de usabilidad y el 10 al más alto.
+
+- **Riesgos**: medida del riesgo que comporta la elección de la alternativa. Cada riesgo computa de forma nula o negativa (0: Bajo, -1: Moderado, -2: Alto, -4: Extremo), siendo la valoración final la suma del valor de los 3 riesgos más altos más 10, para escalar el valor del 1 al 10 (alternativas con valoración inferior a 1 se descartarían por su elevado riesgo).
+
+- **Requisitos**: mide el grado en el que la alternativa cumple con los requisitos definidos. Su valoración será el porcentaje de cumplimiento dividido por 10.
+
+- **Escalabilidad**: analiza la capacidad que presenta la altenativa para la incorporación de nuevas funcionalidades o prestaciones. Su valoración se realizará con una escala del 1 al 10, correspondiendo el 1 al nivel más bajo de escalabilidad y el 10 al más alto.
+
+- **Mantenimiento**: mide la facilidad con la que se podrán corregir errores o fallos inesperados que pueda presentar la alternativa. Su valoración se realizará con una escala del 1 al 10, correspondiendo el 1 al nivel más bajo de mantenibilidad y el 10 al más alto.
+
+- **Coste**: valora coste que supondrá la altenativa a lo largo de su vida útil (estimado en 10 años) frente a las otras alternativas. Su valoración se realizará dividiendo el coste de la alternativa más ventajosa por el coste de la alternativa analizada, multiplicando el resultado por 10.
+
+- **Tiempo**: comparación del tiempo estimado que se empleará en tener la alternativa totalmente desarrollada frente a las otras. Su valoración se realizará dividiendo el tiempo de la alternativa con el plazo más pequeño por el tiempo de la alternativa analizada, multiplicando el resultado por 10.
+
+&nbsp;
+
+## Ponderación
+
+El coeficiente de ponderación es el peso de cada uno de los criterios de valoración en la suma final. Su valor es sinónimo de la importancia que para el **cliente** representa cada uno de estos criterios.
+
+Tras las reuniones previas, el cliente ha manifestado que su prioridad es garantizar la _Usabilidad_, los _Riesgos_ y los _Requisitos_, asignándoles el coeficiente más alto (**1**).
+
+Por otro lado, el cliente considera que el _Mantenimiento_ y el _coste_ se sitúan en un nivel intermedio de importancia, asignándoles un coeficiente de **0,5**.
+
+Finalmente, dado que inicialmente no contempla la necesidad de mayores capacidades y que tampoco le urge disponer del sistema, considera de menor importancia la _Escalabilidad_ y el _Tiempo_, asignándoles un coeficiente de **0,25**.
+
+&nbsp;
+
+## Estudio de las alternativas
+
+La puntuación obtenida por criterio para cada una de las alternativas se puede ver en la siguiente tabla:
+
+![Matriz](./img/matriz_valoraciones.PNG)
+
+La siguiente tabla muestra los resultados tras la aplicación de los coeficientes de ponderación:
+
+![Matriz](./img/matriz_decision.PNG)
+
+&nbsp;
+
+## Propuesta
+
+Analizando los resultados se observa que Jira Service Management se queda ligeramente descolgada respecto de la puntuación de las otras dos alternativas, debido principalmente a su elevado coste.
+
+Aceptando la suma total como un valor objetivo en el que basar la decisión, se propondría la herramienta GLPI, sin embargo, dado que las prácticas tienen como objetivo desarrollar los conocimientos impartidos durante el curso, se seleccionará la alternativa del **Desarrollo Propio (GATEL)**, cuya puntuación, por otro lado, se sitúa muy próxima de la opción más valorada.
+
+&nbsp;
+
+## Valor que aporta la solución
+
+Respecto de la herramienta utilizada actualmente por el cliente, la solución propuesta le permitirá:
+
+- Que todos los usuarios puedan ser participes de la gestión de los dispositivos sin restricción en cuanto al número de licencias,
+- Que los equipos puedan ser asignados, además de a Unidades, a los usuarios finales, y
+- Que se reduzca el tiempo de notificación de las incidencias. 
+
+
+&nbsp;
+
+--- -->
+
+[Volver arriba](#)
+
+[home](./home)
\ No newline at end of file