|
|
|
# Matriz de deción
|
|
|
|
Se procesa la decisión de acuerdo con los siguientes criterios que se puntuarán del 1 al 3:
|
|
|
|
|
|
|
|
Se procesa la decisión de acuerdo con los siguientes criterios que se puntuarán del 1 al 10:
|
|
|
|
|
|
|
|
- Escalabilidad a bajo coste en largo plazo: Capacidad de ampliar el número de usuarios a coste 0 o mínimo en el largo plazo:
|
|
|
|
- Puntuación: a mayor escalabilidad mayor puntuación
|
|
|
|
- Ponderación: 5
|
| ... | ... | @@ -17,21 +19,21 @@ Se procesa la decisión de acuerdo con los siguientes criterios que se puntuará |
|
|
|
- Riesgos: Para definir los riesgos se ha empleado la escala de probabilida de 1 a 4 siendo 1 el menos probable y 4 el más probable, y la escala de impacto del 1 al 4 siendo 1 el menor impacto y 4 el mayor impacto. El valor de cada riesgo es igual al producto de sus métricas de probabilidad e impacto. La suma de riesgos de cada alternativa constituye la métrica de riesgo
|
|
|
|
- Puntuación a mayor riesgo menor puntuación
|
|
|
|
- Ponderación: 4
|
|
|
|
- Mantenibilidad: número de horas mensuales de mantenimiento infórmatico
|
|
|
|
- Mantenibilidad: número de horas mensuales de mantenimiento infórmatico
|
|
|
|
- Puntuación: A mayor número de horas menor puntuación
|
|
|
|
- Ponderación: 3
|
|
|
|
|
|
|
|
| Criterio | Ponderación | Koboo ToolBox y Metabase | Microsoft Sharepoint y PowerBi | GearSolid |
|
|
|
|
|-----------|-----------|-----------|-----------|-----------|
|
|
|
|
| Escalabilidad a bajo coste | 5 | 3 | 1 | 3 |
|
|
|
|
| Funcionalidad | 7 | 3 | 3 | 3 |
|
|
|
|
| Usabilidad | 6 | 1,5 | 2,5 | 3 |
|
|
|
|
| Coste | 1 | 1 | 3 | 2 |
|
|
|
|
| Plazo de implementación | 2 | 3 | 3 | 1 |
|
|
|
|
| Riesgos | 4 | 2 | 3 | 1 |
|
|
|
|
| Mantenibilidad | 3 | 1 | 3 | 2 |
|
|
|
|
| Total | - | 63 | 71 | 68 |
|
|
|
|
**Media= 67,3**
|
|
|
|
|
|
|
|
| Criterio | Ponderación | Koboo ToolBox y Metabase | Microsoft Sharepoint y PowerBi | GearSolid |
|
|
|
|
| -------------------------- | ------------ | ------------------------ | ------------------------------ | --------- |
|
|
|
|
| Escalabilidad a bajo coste | 5 | 10 | 3 | 10 |
|
|
|
|
| Funcionalidad | 7 | 10 | 10 | 10 |
|
|
|
|
| Usabilidad | 6 | 4 | 8 | 10 |
|
|
|
|
| Coste | 1 | 3 | 10 | 7 |
|
|
|
|
| Plazo de implementación | 2 | 10 | 10 | 4 |
|
|
|
|
| Riesgos | 4 | 7 | 10 | 4 |
|
|
|
|
| Mantenibilidad | 3 | 4 | 10 | 7 |
|
|
|
|
| Total | - | 207 | 233 | 232 |
|
|
|
|
| **Media= 224** | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
De acuerdo con en análisis de alternativas se recomiendo la implementación de Microsoft Sharepoint y PowerBi. No obstante, teniendo en cuenta que tanto La implementación de Microsoft Sharepoint y PowerBi y GearSolid se encuentran por encima de la media y próximas en puntuación el cliente valora la mejor escalabilidad a bajo coste de GearSolid y decide su implementación.
|
|
|
|
|
| ... | ... | @@ -41,4 +43,4 @@ De acuerdo con en análisis de alternativas se recomiendo la implementación de |
|
|
|
|
|
|
|
[Volver arriba](#)
|
|
|
|
|
|
|
|
[home](../home) |
|
|
\ No newline at end of file |
|
|
|
[home](../home) |
